A campanha presidencial de Kamala Harris para as eleições de 2024 nos Estados Unidos está sob intenso escrutínio após revelações das despesas da campanha, que ultrapassaram US$ 1 bilhão em apenas três meses e mais de US$ 1,8 bilhão em 15 semanas, de acordo com registros do Federal Election Commission (FEC). As decisões financeiras, que incluíram pagamentos a influenciadores celebridades, grupos ativistas controversos e o uso extensivo de jatos particulares, geraram críticas e debates acalorados sobre as práticas de gastos políticos.
Uma porção significativa do orçamento foi destinada a endossos de celebridades de alto perfil. Os registros da FEC mostram dois pagamentos de US$ 500.000 para a Harpo Productions de Oprah Winfrey, coincidentes com aparições de Oprah ao lado de Harris em eventos de campanha, incluindo um town hall e um comício na Filadélfia. Essa estratégia levantou alegações de que Harris estaria “comprando” endossos, embora Oprah tenha negado ter recebido taxas pessoais, alegando que os pagamentos eram para custos de produção. Críticos, como o deputado republicano Greg Murphy, condenaram a despesa como “inconscionável”, enquanto o ex-corretor de ações Jordan Belfort comparou os pagamentos a “lavagem de dinheiro”.
Além disso, a campanha gastou quase US$ 4 milhões com a Village Marketing Agency, que conecta marcas a influenciadores de mídias sociais. Celebridades como Beyoncé, Jon Bon Jovi, Ricky Martin e Jennifer Lopez participaram de eventos de campanha, destacando a ênfase de Harris no poder das estrelas para energizar os eleitores.
Os registros do FEC também revelaram mais de US$ 15 milhões alocados para a produção de eventos, incluindo comícios luxuosos e concertos com artistas célebres. A campanha ainda investiu seis dígitos na criação de um cenário para a entrevista de Kamala Harris no popular podcast “Call Her Daddy” e US$ 12 milhões em consultores de mídia digital para fortalecer o alcance online.
Essas despesas, embora visassem engajar eleitorados mais jovens e diversos, foram criticadas por priorizar o espetáculo em detrimento da substância, especialmente considerando o eventual fracasso da campanha.
Outro ponto controverso foi o financiamento a grupos ativistas de esquerda que promovem causas progressistas. Entre essas, contribuições de US$ 150.000 cada para o Black Voters Matter Fund e o Black Church PAC, grupos associados a chamadas para desfinanciar a polícia e promover reparações, provocaram reações negativas de comentaristas conservadores, que acusaram Harris de se alinhar com agendas “radicais”. Apesar das críticas, os apoiadores de Harris argumentaram que essas contribuições refletem seu compromisso com a luta contra desigualdades sistêmicas.
Além disso, a campanha enfrentou acusações de hipocrisia ambiental, gastando mais de US$ 4 milhões em viagens de jato particular, o que levantou questões sobre a discrepância entre sua retórica sobre sustentabilidade ambiental e a pegada de carbono da campanha.
Apesar de arrecadar mais de US$ 1 bilhão, a campanha terminou em turbulência financeira, acumulando uma dívida de US$ 20 milhões até o dia da eleição. Relatórios indicam que US$ 56 milhões foram gastos em folhas de pagamento e impostos, enquanto mais de US$ 100 milhões foram destinados a empresas de consultoria e marketing, como Gambit Strategies LLC e Bully Pulpit Interactive LLC.
As dificuldades financeiras da campanha foram alvo de zombarias do presidente eleito Donald Trump, que ofereceu sarcasticamente “ajudar” os democratas a gerenciar sua dívida, enfatizando a dependência de sua própria campanha em “mídia conquistada” de baixo custo.
Comentaristas caracterizaram os gastos da campanha de Harris como um “desastre épico”. Apesar de sua estratégia de mesclar influência de celebridades, alcance digital e defesa de políticas progressistas, ela não conseguiu ressoar com os eleitores. Críticos argumentam que os gastos excessivos destacam uma desconexão entre as prioridades da campanha e as preocupações dos eleitores, especialmente em questões econômicas e sociais.
Quando Kamala Harris concedeu a derrota na Howard University em 6 de novembro, ela agradeceu a seus apoiadores, mas deixou perguntas sem resposta sobre a eficácia e a ética dos gastos em campanhas políticas modernas. O impacto do gasto da campanha de Harris levanta questões mais amplas sobre o papel do dinheiro na política. Com as campanhas políticas se tornando cada vez mais dependentes de endossos de celebridades e produções caras, candidatos futuros podem enfrentar pressão para equilibrar a extravagância financeira com o alcance de base. Em última análise, a campanha de Harris serve como um alerta sobre os desafios de navegar na política eleitoral moderna na era da cultura de celebridades e das mídias digitais.
