Il n'y a pas d'autre moyen de me présenter que d'expliquer un peu mes idées qui se sont formées ces dernières années, mon implication dans les études de genre et l'impact que la connaissance des expériences de nombreuses personnes que j'ai rencontrées ces dernières années a eu sur mon façon de penser, de voir, de réfléchir et de penser au monde.
J'ai été invité à écrire une chronique « trans » sur ce site. J’ai dû refuser un espace comme celui-ci, et voici l’explication…
Les catégories nous limitent. Ils sont là pour nous « diagnostiquer », pour extraire ce qu’il y a d’individuel et donc d’humain en nous. Nous pouvons définir des problèmes, des perspectives, mais pas des personnes. Nous sommes complexes. La simplicité n’existe qu’en tant que mécanisme permettant d’organiser la pensée pour comprendre la réalité, mais dans la pratique, la loi de l’entropie s’applique. (Le destin est le chaos).
Les plus obscènes peuvent être observés dans les groupes identitaires. L’origine de l’identitarisme se situerait au début du siècle, du point de vue de la lutte des classes comme perspective unique jusqu’aux années 60 et 70, lorsque d’autres perspectives ont cédé la place, dont principalement les mouvements des droits civiques et la deuxième vague du féminisme. L'action politique a commencé à se dérouler sur la base de l'échange d'expériences communes et de ces expériences émerge l'identité politique de chaque catégorie. L’exemple le plus évident d’identitarisme aujourd’hui est donné par le mouvement GLBT (ou LGBT, ou GLBTT, ou GLBTTT, ou GLBTI, ou GLBTIQ, …).
Il y a deux critiques importantes à analyser par rapport au modèle des identités politiques. Joan W. Scott problématise cette expérience en montrant que « si le modèle d’identité politique souligne que les Noirs américains ont une expérience commune, ce n’est pas nécessairement le cas. En fait, deux Américains noirs peuvent vivre des expériences différentes même s’ils sont du même sexe, de la même orientation sexuelle et de la même classe sociale. Chaque expérience individuelle est unique et ne peut servir de base à une théorie, une interprétation de l’histoire ou de la politique.1
Un autre problème vient des frontières imposées par les politiques identitaires. Peu importe où nous fixons la limite, il y aura toujours quelqu’un au milieu.2 Si la femme est définie en fonction de sa morphologie génitale à la naissance, quelle est la place des femmes transsexuelles ? Et si je divise l’humanité entre hommes et femmes, quelle est la place des personnes qui ne se considèrent ni comme l’un ni comme l’autre ?
Nous ne sommes pas une simple lettre, une simple identité, un simple sexe. Nous sommes bien plus que cela. Ma constitution en tant que personne ne peut être définie sur la base d’un, deux, trois ou quatre termes. Parce qu'il y a une histoire, avec le passé et le présent, il y a un corps, il y a ma mémoire vivante d'expériences, de sentiments qui me rendent unique.
Je termine donc ce texte avec Michelle O Brien :
« Je suis réticent à dire « je suis un homme » ou « je suis une femme », ou « j'étais un homme » ou « j'étais une femme » ou « je suis devenue ceci ou cela » ; tout autant que j'éprouve des réticences à dire « je suis intersexe », ou « je suis transgenre », ou « je suis intergenre », ou « je suis gay », ou « je suis lesbienne » ou « Je ne suis pas gay » – parce que cela ne définit pas qui je suis. Ce sont des façons de me catégoriser afin que les autres aient du pouvoir sur moi. Ce pouvoir est si important que toutes les forces de l’État et de la médecine sont impliquées pour tenter d’imposer cette conformité.3
1Joan W. Scott et Clancy Ratliff, Politiques identitaires : généalogie, problèmes, légitimité http://culturecat.net/node/257
2Emi Koyama et Clancy Ratliff, idem.
3Michelle O Brien, Comment définir un terme sans définir la personne.
Image : Andy Doro, « Leeds Electronics, Williamsburg », Wikimedia sous licence Creative Commons Attribution 2.0 Générique
