Lundi dernier (1), le tribunal de justice de Rio de Janeiro a déclaré inconstitutionnelle la loi qui punissait les établissements qui discriminaient les personnes en raison de leur orientation sexuelle. La loi était en vigueur dans l'État depuis 12 ans.
La proposition a été formulée en 2000 par le député Carlos Minc, aujourd'hui secrétaire d'État à l'Environnement. Le texte de la loi 3.406/2000 précise que le Pouvoir Exécutif punira « tous les établissements, entités, représentations, associations, sociétés civiles ou prestataires de services commerciaux et industriels qui, à travers les actes de leurs propriétaires ou représentants, discriminent les personnes en fonction de leur orientation ». sexuellement, ou adopter des actes de coercition ou de violence à leur encontre".
La gêne, l'interdiction d'entrer ou de séjourner dans le lieu, les frais supplémentaires d'entrée et même le service différencié sont considérés comme une discrimination.
Douze ans plus tard, la Cour de justice de l'État a déclaré que la loi violait la Constitution, car il s'agissait d'une initiative du pouvoir législatif, alors qu'elle aurait dû émaner de l'exécutif.
"Cette loi est en vigueur depuis 12 ans. Parfois, nous l'avons appliquée, comme cela s'est produit dans un hôtel de Niterói et dans une pizzeria de Largo do Machado. La loi ne met pas fin à l'homophobie ou aux préjugés, mais elle est un instrument pour changer la culture et "Cette loi est pionnière au Brésil et a toujours été accueillie dans des actes de fierté LGBT", a déclaré Carlos Minc au journal "O Globo".
En 2006, la pizzeria Parmê a été condamnée à une amende pour discrimination envers le couple Pedro Caio et Alberto Carneiro, qui y ont échangé un baiser. L'affaire a également donné lieu à une bise devant l'établissement.
Après avoir été informé de la décision du TJ, Minc a demandé au gouverneur Sérgio Cabral un projet similaire. Le gouverneur de Rio a décidé ce mardi (2) qu'il enverrait à l'Assemblée législative de l'État un nouveau projet de loi ayant le même contenu que celui contesté.
Le ministère public de l'État, à travers une note, a expliqué pourquoi la loi avait été annulée. "Le Ministère Public est l'inspecteur de la légalité et du respect de la Constitution et, dans ce cas, le député d'État Carlos Minc n'avait aucune possibilité constitutionnelle, ni attribution, d'entamer un processus législatif sur une question impliquant (…) le service public. "Il appartient au gouverneur de proposer ce type de loi et non au député de l'État. Par conséquent, ce n'est pas que le député soit contre la loi, mais, comme il présente ce défaut de forme, le député ne peut pas l'omettre", dit la note. .
