Le mannequin Carlos Alberto Cunha Gonçalves, alias Carlucho, est plus riche de 76 XNUMX R$, oups, indemnisé pour préjudice moral. Il vient de gagner un procès contre Rede TV devant le tribunal de São Paulo ! pour avoir été qualifié d'homosexuel par les personnes interrogées dans l'émission SuperPop, présentée par Luciana Gimenez.
Rebranchez la télé ! En février de l'année dernière, un rapport a été diffusé pour raconter l'histoire du Club des Femmes. Présentateur, réalisateur, danseurs et autres invités de l'établissement se sont rendus au studio pour donner des interviews. Parmi les sujets abordés, l'homosexualité chez les danseurs a été abordée. Carlos Alberto a été cité comme l'un des modèles qui ont quitté le Club parce qu'il était gay. Les invités n'ont pas prononcé le nom du mannequin, l'appelant seulement par son surnom. Cependant, des photos du modèle ont été montrées.
Carlos a déclaré que son intimité et sa vie privée avaient été affectées et il a déposé une demande d'indemnisation. La défense de la chaîne reposait sur l'affirmation selon laquelle elle avait précisé, au cours de l'émission, que les danseurs n'étaient pas homosexuels car ils dansaient pour les femmes et non pour les hommes. Il a également fait valoir que le nom complet du modèle n'avait pas été divulgué et que son surnom n'avait pas été mis en évidence. Un autre argument était qu'il n'existait aucune infraction susceptible de lui retirer le droit à une indemnisation pour préjudice moral.
L'affaire a été jugée par le 17e tribunal civil de São Paulo par le juge Carlos Dias Motta. Dans la sentence, le juge a estimé que « le délit ne résultait pas de la simple référence au nom de l'auteur dans l'émission, mais du contenu des propos tenus. Il se caractérise donc par l'existence d'un préjudice moral subi par l'auteur ». auteur, étant, par lui, le prévenu civilement responsable de la diffusion du programme et d'en tirer profit".
Selon le juge, l'affaire va bien au-delà du fait que Carlucho soit qualifié d'homosexuel, il s'agit d'une violation de l'intimité et de la vie privée. La liberté d'expression, pour le juge, obtenue au prix fort, ne peut pas être un motif de violation de l'intimité et de la vie privée, principes également inscrits dans la Constitution fédérale.
La sentence peut encore faire l'objet d'un appel auprès du diffuseur.
