Dans les temps sombres que nous vivons ici au Brésil, la question du soi-disant remède contre les homosexuels, du droit au traitement pour les homosexuels ou les ex-homosexuels, etc., revient souvent dans le débat public.
Dans un premier temps, il est important d'expliquer ce que sont ces « thérapies » : dans le passé, elles étaient destinées à être une thérapie qui tenterait de changer l'orientation sexuelle d'une personne. Ils étaient tous a échoué, mais pas avant d’avoir conduit de nombreuses personnes à des conditions pathologiques ou à des mesures désespérées (dépression et suicide entre autres).
Aujourd'hui, comme la meilleure stratégie développée par les malins après l'échec de la première, les nouvelles « thérapies » proposent de supprimer l'expression affective et sexuelle externe des personnes du même sexe (comme si le sexe biologique, l'orientation sexuelle et le genre étaient une chose seulement) et que la personne était capable, grâce à des stratégies développées en « thérapie », d'entretenir des relations hétérosexuelles conventionnelles, même si intérieurement ses désirs ne changeaient pas, mais étaient endurés en silence.
Le « raffinement » théorique de ces « thérapeutes » est d'affirmer que toute sexualité autre que la norme serait une maladie incurable, mais chronique et avec leur aide elle serait « traitable » (lire : stratégies pour ne réaliser aucun acte comportement sexuel atypique ou expression sociale de désirs).
Ici, cela vaut la peine de revenir au Freud avant même la fondation de la psychanalyse : au début des années 1890, Freud commençait déjà à se rendre compte que s'il voulait comprendre un minimum et faire des interventions thérapeutiques, il lui faudrait d'abord écouter, en faisant un immense effort pour écouter avec aussi peu d'idées préalables que possible - conçu pour ensuite, en fonction de ce que vous avez entendu, faire une intervention. Il a rapidement découvert que les jugements moraux ne l’aidaient pas du tout., au contraire, ils ont simplement fait taire les gens qu'il servait. Et puis il fonde ce qui serait l'un des piliers fondamentaux de la psychanalyse : il était demandé au patient de s'exprimer librement, sans censure, c'est-à-dire ce qu'on appelle la libre association. Bien entendu, cela nécessitait une contrepartie de la part de l’analyste : il n’y aurait aucun jugement moral de la part du patient et la confidentialité éthique serait maintenue.
Avec cela, Freud cherchait à faire deux choses : l'une était de comprendre chaque patient singulièrement, en s'attaquant aux particularités de chaque personne (idées et émotions spécifiques, son histoire). Une autre consistait à développer des théories expliquant comment les gens travaillent et quels principes généraux régissent la vie psychique humaine. Et pour faire ces deux choses, il était essentiel que la personne se sente libre de s'exprimer librement.
C’est précisément en soutenant radicalement la libre association qu’il a pu élaborer de plus en plus la psychanalyse et ouvrir des questions fécondes qui sont encore débattues et développées aujourd’hui. En d’autres termes, il était essentiel que le psychanalyste ne cherche en aucune façon à « insérer » l’analysant dans un moule préconçu. On voit déjà ici la différence radicale entre une position freudienne et celle de ces « thérapeutes ».
Alors que Freud demandait la voix de l'analysant et cherchait à susciter des conflits pour que la personne elle-même puisse y réfléchir et élaborer, avec son analyste ou entre les séances, des réponses pour sa propre vie, ces « thérapeutes » demandent le silence, dictent ce qui peut et quoi. ne peut pas être, comment cela doit être et comment il est interdit de l'être. Une chose curieuse à laquelle Freud est parvenu plus tard : il déclare expressément que la psychanalyse n'était pas une Weltanschauung, c'est-à-dire qu'elle n'était pas un savoir qui dicterait une vision du monde, qu'elle Ce n’était pas à la psychanalyse de dicter comment les gens devraient être ou se comporter.. La psychanalyse serait au service de la réflexion sur le fonctionnement des êtres humains, leurs mécanismes, leur logique, leur constitution, en exposant leurs conflits, mais sans jamais légiférer sur la manière dont chacun doit vivre sa vie, dicter la morale (sociale ou intime) ou porter des jugements de valeur. . L’angoisse de ne pas avoir de réponses toutes prêtes avec lesquelles vivre permet aux gens de créer leurs propres réponses : angoissantes d’un côté, libératrices de l’autre.
Du côté des « thérapeutes » homophobes actuels, la question demeure : que peuvent apprendre ces « thérapeutes » sur les êtres humains en les faisant taire ? Tout au plus peuvent-ils développer des techniques plus élaborées pour « façonner » les gens ou les faire taire encore davantage, quelles que soient les souffrances que cela implique.
Léandro Salébien est psychologue (CRP 06/99001) diplômée de l'Institut de Psychologie de l'USP. Il a travaillé dans le domaine de la santé mentale dans un CAPS Adulte et se consacre désormais exclusivement à travailler en cabinet privé. Il poursuit sa formation en étudiant les auteurs psychanalytiques et porte un regard critique et attentif sur les questions de genre et de diversité sexuelle. La première semaine du mois, il publie une chronique et la troisième semaine, un internaute répond. Pour envoyer une question ou suggérer des sujets, écrivez à : leandrosresponde@gmail.com . Visitez également leur site Web ( www.leanrosalebian.com.br )
