Ho letto due tweet molto interessanti di @guitronolone:
– "Non sono mai uscito per strada con un CD di Cher in mano gridando DEVI CONOSCERE L'AMORE GAY!!! Perché i credenti dovrebbero avere questo diritto?"
– "Ricorda: sei contro l'aborto? Non farlo. Contro il matrimonio gay? Non sposarne uno. Contro la droga? Non usarla. Vuoi essere religioso? Stai in chiesa!"
Certo, quando parliamo di farmaci la cosa è molto complicata. Sono favorevole al libero arbitrio, ma in un Paese senza opportunità, senza istruzione e senza sanità pubblica, i farmaci rilasciati sarebbero molto dannosi.
Tutto questo è legato all’autoritarismo, con una persona che dice cosa un altro dovrebbe o non dovrebbe fare di se stesso. Vedi, io sono un uomo, chi sono io per dire se una donna ha o meno il diritto di abortire sul proprio corpo? Personalmente cercherei di convincere una donna a non abortire, a darla in adozione o qualcosa del genere, ma qualcuno dovrebbe avere il diritto di obbligarla ad avere il bambino? Ovviamente.
È anche divertente che qualcuno dica di essere contrario al matrimonio gay, vedi se voglio sposare qualcuno che ha il mio stesso sesso, perché una terza persona dovrebbe dire che è contraria a questo matrimonio? È come ha twittato Gui, sei contrario al matrimonio gay? Allora fai un matrimonio eterosessuale. Ora decidere di seguirlo è già troppo.
Ah, il motivo sono le chiese. Credono che a Dio non piaccia, che Dio lo trovi brutto e che una lacrima scenda sul volto di Dio quando amo mio marito. Oltre ad essere ridicoli, dovrebbero ricordare che viviamo in una democrazia, che secondo la costituzione del Brasile lo Stato è laico, cioè che le nostre leggi non dovrebbero essere influenzate da alcuna religione. Anche perché ne abbiamo diversi in Brasile, e chi ha una religione diversa deve seguire i comandamenti della religione che ha più influenza nel governo? E chi non crede in Dio? Sei obbligato a seguire questi comandamenti di questo Dio? Dov’è finito il senso di collettività?
Mi è piaciuta molto una frase pronunciata dalla Corte Suprema, in occasione dell'autorizzazione delle unioni omosessuali, che è ancora lontana dall'essere ideale, ma è stata una bella vittoria. Uno dei ministri ha detto: "Io voto a favore, perché le unioni stabili per omosessuali danno diritti agli omosessuali e non tolgono i diritti di nessun'altra persona. Questa legge andrà a beneficio solo delle persone omosessuali e non danneggerà gli eterosessuali". In altre parole, noi omosessuali lottiamo per i nostri diritti, mentre le persone religiose lottano contro i diritti degli altri, la loro intenzione è solo quella di danneggiare gli altri.
Ho letto anche le sette idee controverse del pre-candidato Ron Paul alla presidenza del Nord America, sono d'accordo con quasi tutto, nonostante non capisca nulla della politica americana. Ma la base di tutto è che gli esseri umani sono padroni della propria vita e decidono la propria direzione, decidono chi sposare e che tipo di sostanze utilizzare. Stranamente, Ron Paul è contro l'aborto. Serve solo a discutere di queste idee libertarie, il che è molto importante, ma la possibilità di candidarsi negli Stati Uniti è zero.
Per concludere questo argomento, venerdì ho visto il musical Hair, il tema è proprio questa libertà, parla del movimento hippie degli anni '60 negli Stati Uniti. Ho guardato il musical pensando che sarebbe stato un ottimo spot pubblicitario per la vita libera, ma a un certo punto lo spettacolo mostra tutto il lato oscuro di questa vita folle, mostra i personaggi depressi, arrabbiati, senza un posto dove dormire, tutto questo in una notte. dopo l'uso di droga. Quindi non so davvero cosa pensi l'autore dell'opera. Penso che ancora non sappia quale sia il lato migliore della vita. Libertà/follia o razionalità/repressione?
