De geruchtensituatie over Raí's seksualiteit werd ernstig. De rechtbank van São Paulo heeft het R7-portaal bevolen om binnen 48 uur al het nieuws uit de lucht te verwijderen waarin melding wordt gemaakt van de vermeende relatie tussen de voormalige speler en TV Globo-presentator Zeca Camargo.
Terwijl A Capa was opgeschovenbesloot Raí een zaak te openen tegen journalist Fabíola Reipert, die een blog op het portaal bijhoudt, en publiceerde een notitie over Raí en Zeca, wat alle controverse veroorzaakte.
Volgens het gerechtelijk bevel zal R7 geen journalistieke aantekeningen meer over de kwestie kunnen maken. Als de regel wordt overtreden, bedraagt de dagelijkse boete R$ 2.
Portaalpersoneel van R7 en journalist Fabíola Repeirt gaven geen commentaar op de kwestie. Beiden beweren dat ze nog geen officiële kennisgeving van het Hof hebben ontvangen.
Volgens het verzoekschrift van de rechtbank Raí roept ook op tot de veroordeling van Rede TV! en cabaretier Rafinha Bastos, die in zijn programma Saturday Night Live te zien is, maakte een grapje over het onderwerp. In de beslissing van het Hof was echter van oordeel dat de beklaagden, Rede TV! en het programma van de komiek behandelden de informatie alleen met een "humoristisch karakter".
Hieronder vindt u de volledige uitspraak van de rechtbank.
"Order Made Dit is een actie wegens verplichting om te doen en compensatie voor morele schade, met een verzoek om voorlopige voorziening, ingediend door RAÍ SOUZA VIEIRA DE OLIVEIRA tegen ENTERTAINMENT.R7 (RECORD), FABÍOLA REIPERT, REDE TV, RAPHAEL BASTOS, REDE BANDEIRANTES VAN TELECOMMUNICATIE, ORKUT EN KRANT “O DIA”.
Samenvattend beweert de auteur dat de beklaagden vanaf eind 2011 nieuws begonnen te publiceren dat hij zijn zieke vrouw had verlaten om bij journalist Zeca Camargo te gaan wonen, met wie hij een emotionele relatie had.
Hij beweert dat dergelijke feiten niet waar zijn, om de volgende redenen: a) de informatie geeft niet zijn seksuele geaardheid weer; b) journalist Zeca Camargo maakt niet eens deel uit van zijn vriendenkring; c) hij is niet getrouwd en er zijn geen gezondheidsproblemen in zijn familie of met iemand in zijn relatie.
De auteur wil met deze actie de verspreiding van onware informatie stopzetten, naast compensatie voor morele schade. Nou dan. In eerste instantie moet de beperking van passief procederen strikt worden gehandhaafd, aangezien het aantal gedaagden in deze zaak de snelle oplossing van het geschil in gevaar zal brengen.
Uit wat blijkt uit het lezen van de oorspronkelijke verklaring, hebben de beklaagden REDE TV, RAPHAEL BASTOS en REDE BANDEIRANTES de informatie op een humoristische manier openbaar gemaakt. De beklaagden ENTERTAINIMENTO.R7 (RECORD), FABÍOLA REIPERT en JORNAL “O DIA” zouden het nieuws hebben gecreëerd, een gedrag dat veel ernstiger is vanuit het oogpunt van burgerlijke aansprakelijkheid. Ten slotte stelt de auteur zelf dat Orkut, net als andere sites, alleen de informatie opnieuw heeft gepubliceerd en het nieuws heeft gevoed dat door derden is gemaakt.
In dit verband is op grond van art. 46, enige paragraaf, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering sluit ik van de gedaagden van de zaak de gedaagden REDE TV, RAPHAEL BASTOS, REDE BANDEIRANTES en ORKUT uit, tegen wie de eiser zijn eigen rechtsvordering(en) moet instellen.
Ik bevestig opnieuw dat de voortzetting ervan in de zaak de eiser zelf zal schaden, aangezien de gronden om gedaagden verantwoordelijk te houden voor onwettig gedrag verschillend zijn en een dergelijke discussie zeker zal resulteren in een vertraging in de levering van de rechterlijke voorziening.
Met betrekking tot de beklaagden die nog steeds aan de ontvangende kant staan, ENTERTAINMENT.R7 (RECORD), FABÍOLA REIPERT en JORNAL “O DIA”, zal ik nu het verzoek om vervroegde voorziening in overweging nemen. De documenten die het oorspronkelijke verzoekschrift vormen, tonen de relevantie van de eis aan, die voortkomt uit de behoefte van de auteur om de verspreiding van informatie waarvan hij beweert dat deze vals is, te stoppen en misbruik van zijn imago te voorkomen.
Aan de andere kant bestaat er een gegronde angst voor onherstelbare schade of schade die moeilijk te herstellen zal zijn, aangezien de verspreiding van nieuws het sluiten en uitvoeren van contracten die het publieke imago van de auteur tot doel hebben, in gevaar zou kunnen brengen. vormen een van hun inkomstenbronnen.
Ik merk op dat, samen met de documentatie die bij het oorspronkelijke document is geüpload, een eenvoudige zoekopdracht over het onderwerp op Google, uitgevoerd door deze magistraat vandaag, de enorme proportie onthult die het onderwerp heeft gewonnen. Deze omstandigheid versterkt de noodzaak om het passieve consortium te beperken, omdat anders alle websites die de informatie openbaar maakten als gedaagden zouden kunnen verschijnen.
Vanwege deze successen verleen ik specifieke bescherming van de verplichting, waarbij ik de verdachten bepaal om af te zien van het uitzenden van het nieuws genoemd in het oorspronkelijke rapport over een emotionele relatie tussen de auteur en journalist Zeca Camargo, en om de reeds uitgezonden berichten binnen 48 uur uit de lucht te verwijderen. , allemaal op straffe van een dagelijkse boete van R$ 2.000,00. Officieel.
Het verzoek met betrekking tot intrekking wordt voorlopig afgewezen, omdat het niet kan worden onderzocht door middel van een eenvoudige samenvattende cognitie, vóór de uitoefening van het proces van tegenspraak. Ik merk op dat deze vaststelling de vrijheid van informatie niet schendt, gezien het vermeende gebrek aan waarheidsgetrouwheid van de verklaringen.
Bovendien is volgens art. 20 van het Burgerlijk Wetboek kan, tenzij toegestaan of noodzakelijk voor de handhaving van de openbare orde, de tentoonstelling of het gebruik van de beeltenis van een persoon op diens verzoek en onverminderd de schadevergoeding die verschuldigd kan zijn, worden verboden als hij zijn eer of goed schaadt. reputatie of respectabiliteit.
In het onderhavige geval is het duidelijk dat de openbaar gemaakte informatie, zelfs als deze waar zou zijn, niet van openbaar belang is, maar eerder betrekking heeft op het privéleven van de auteur, beschermd door art. 5°, X, van het CF en door art. 21 van het Burgerlijk Wetboek. Citeer jezelf. Int. Brief beschikbaar voor de auteur."
