Я прочитал два очень интересных твита от @guitronolone:
– «Я никогда не выходила на улицу с компакт-диском Шер в руке и кричала: ВЫ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ ГЕЙ-ЛЮБОВЬ!!! Почему верующие должны иметь на это право?»
– «Запомни: ты против абортов? Не делай этого. Против однополых браков? Не женись. Против наркотиков? Не употребляй их. Хочешь быть религиозным? Будь в церкви!»
Конечно, когда мы говорим о наркотиках, это очень сложно. Я за свободу воли, но в стране без возможностей, без образования и без здравоохранения выпуск наркотиков был бы очень вреден.
Все это связано с авторитаризмом, когда один человек говорит, что другой должен или не должен с собой делать. Видите ли, я мужчина, кто я такой, чтобы говорить, имеет ли женщина право на аборт на своем теле? Лично я бы попробовал убедить женщину не делать аборт, отдать его на усыновление или что-то в этом роде, но имеет ли кто-нибудь право принуждать ее рожать ребенка? Конечно.
Даже смешно, когда кто-то говорит, что он против однополых браков. Посмотрите, если я хочу жениться на ком-то того же пола, что и я, почему третий человек должен говорить, что он против этого брака? Это как Гуй написал в Твиттере: вы против однополых браков? Тогда заключите гетеросексуальный брак. Сейчас решить, что я должен этому следовать – это уже слишком.
Ах, причина в церквях. Они верят, что Богу это не нравится, что Бог находит это уродливым и что слезы скатываются по лицу Бога, когда я люблю своего мужа. Помимо того, что это смешно, им следует помнить, что мы живем в условиях демократии, что согласно конституции Бразилии государство является светским, то есть на наши законы не должна влиять никакая религия. Даже потому, что у нас в Бразилии их несколько, и тот, кто исповедует другую религию, должен следовать заповедям той религии, которая имеет наибольшее влияние в правительстве? А кто не верит в Бога? Обязаны ли вы следовать этим заповедям этого Бога? Где чувство коллективизма?
Мне очень понравился приговор, вынесенный в Верховном суде по поводу разрешения однополых союзов, что еще далеко от идеала, но это была хорошая победа. Один из министров заявил: "Я голосую за, потому что стабильные союзы гомосексуалистов дают права гомосексуалистам, а не отнимают права у кого-либо другого. Этот закон пойдет только на пользу гомосексуалистам и не нанесет вреда гетеросексуалам". Другими словами, мы, гомосексуалы, боремся за свои права, в то время как религиозные люди борются против прав других, их намерение состоит только в том, чтобы навредить другим.
Я также прочитал семь спорных идей предварительного кандидата Рона Пола на пост президента Северной Америки, я согласен почти со всем, несмотря на нулевое понимание американской политики. Но в основе всего лежит то, что люди сами являются хозяевами своей жизни и сами решают, в каком направлении ей двигаться, они решают, за кого им вступать в брак и какие вещества они будут употреблять. Как ни странно, Рон Пол против абортов. Это служит лишь обсуждению этих либертарианских идей, что очень важно, но возможность стать кандидатом в США равна нулю.
Чтобы закончить эту тему, в пятницу я посмотрел мюзикл «Волосы», тема именно такая свобода, там рассказывается о движении хиппи 60-х годов в США. Я смотрел мюзикл, думая, что это будет отличная реклама свободной жизни, но в какой-то момент спектакль показывает целую темную сторону этой сумасшедшей жизни, показывает героев подавленными, злыми, которым негде ночевать, и все это за одну ночь. после употребления наркотиков. Так что я действительно не знаю, что думает автор пьесы. Я думаю, он до сих пор не знает, какая сторона жизни лучшая. Свобода/безумие или рациональность/репрессии?
